Globalización y Resiliencia.
Los economistas calcularon mal las perturbaciones de la crisis financiera mundial y la pandemia, y necesitan construir mejores modelos. ¿La globalización mejora la resiliencia? O no tiene efecto? ¿O el efecto contrario?
Para las dos principales perturbaciones económicas en lo que va del siglo, la crisis financiera mundial que comenzó en 2008 y la pandemia de COVID-19 que comenzó en 2020, las respuestas de los economistas a esas preguntas fueron en gran medida incorrectas. En cuanto a la crisis financiera, la mayoría subestimó los riesgos de la globalización financiera, y en lo que respecta a la pandemia, la mayoría sobrestimó los riesgos de las redes de producción intrincadas y en expansión y la globalización comercial. Dado que la invasión rusa de Ucrania y las amplias sanciones que siguieron ahora amenazan con desencadenar una tercera gran crisis, es importante comprender dónde falla el análisis económico y los ajustes que deben hacer los profesionales para hacer las cosas bien. Las predicciones erróneas sobre la crisis financiera y la pandemia ciertamente reflejaron una comprensión inadecuada del funcionamiento de los mercados financieros y comerciales. Y lo más probable es que también surgieron de una confianza excesiva en modelos económicos imperfectos.
Antes de la crisis financiera, la mayoría de los economistas tenían una visión positiva de los efectos de la globalización financiera sobre la resiliencia. La idea era que el crecimiento del sector financiero, especialmente de las finanzas internacionales, permitiría a los agentes económicos ya los países diversificar el riesgo a través de instrumentos financieros. Nuevos productos financieros llenarían los mercados faltantes. La expectativa era que la integración financiera transfronteriza conduciría a una mayor distribución del riesgo.
Hubo importantes advertencias y voces de duda. En 2005, el ex economista jefe del FMI, Raghuram Rajan, advirtió que “a pesar de que hoy en día hay muchos más participantes que pueden absorber riesgos, los riesgos financieros que genera el sistema son ciertamente mayores. ... También pueden crear una probabilidad mayor (aunque aún pequeña) de un colapso catastrófico”.
Dependencia excesiva de los mercados financieros que se corrigen a sí mismos
De hecho, la crisis de las hipotecas de alto riesgo de EE. UU. se extendió a los bancos globales ya través de las fronteras precisamente debido a esos mismos vínculos que se suponía que proporcionaban seguridad y resiliencia. Dos años después de dejar el cargo como presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan finalmente admitió que estaba equivocado acerca de la regulación, en un testimonio ante el Congreso el 23 de octubre de 2008. “Un humilde Sr. Greenspan admitió que había puesto demasiada fe en la el poder de autocorrección de los mercados libres y no había podido anticipar el poder autodestructivo de los préstamos hipotecarios desenfrenados”, informó The New York Times .
En términos más generales, una vasta literatura se ha centrado en por qué las finanzas globales demostraron ser tan frágiles y condujeron a la crisis financiera global. Los investigadores han citado el conocimiento incompleto sobre las redes, los desequilibrios globales, las políticas monetarias laxas que llevaron a una asunción de riesgos excesivos, los incentivos mal alineados y las brechas en la regulación, quizás en parte por razones de economía política, entre muchos factores.
Una crisis cuya magnitud inicial se estimó en menos de $ 200 mil millones causó estragos en el sistema financiero mundial por una suma de varios billones de dólares, resultó en un desempleo devastador y costos sociales en todo el mundo, y desencadenó la peor recesión desde la Gran Depresión.
¿Qué pasó durante la crisis del COVID-19? Cuando comenzó la pandemia, la producción y el comercio mundiales parecían muy vulnerables. En las últimas décadas, ambos han dependido cada vez más de cadenas de valor globales justo a tiempo. En este sistema, los materiales y componentes clave se producen en diferentes países o regiones en función de las ventajas comparativas. Si bien estas redes de producción y cadenas de valor globales han mejorado la eficiencia, también han generado una nueva fragilidad. Un solo insumo que falta puede bloquear cadenas de producción enteras. Para capturar la idea de “insumos críticos”, los economistas utilizaron modelos con bajas elasticidades de sustitución entre diferentes insumos.
En el contexto de COVID-19, esto implicaba que si la pandemia eliminaba solo un país clave, o una región dentro de un país, o una fábrica, podría romper cadenas de producción completas. Dada la difusión de la pandemia en todo el mundo, el comercio podría ser particularmente vulnerable. Esta opinión no era común sólo en los círculos académicos. Al enfatizar la interrupción del suministro, la Organización Mundial del Comercio y varios otros grupos advirtieron que la pandemia provocaría un colapso en el comercio. Los medios de comunicación serios informaron que se estaba produciendo tal interrupción, como el Wall Street Journal en un artículo de agosto de 2020, “ La crisis de Covid impulsa una caída histórica en el comercio global. En este contexto, se esperaba que la pandemia devastaría las economías mundiales. Por ejemplo, el FMI Las proyecciones de Perspectivas de la economía mundial (WEO) de abril de 2020 pronostican una gran caída en el comercio mundial, incluso como parte del ingreso mundial.
Lo que realmente sucedió fue bastante diferente. La evolución de las proyecciones de las importaciones mundiales de mercancías por valor repuntó después de una breve caída. Las importaciones mundiales de mercancías se utilizan comúnmente como medida de la globalización del comercio. La ventaja de esta medida es que varias generaciones de proyecciones están fácilmente disponibles.
Comunicar es compartir